采访者（00:00:04）：今天你的学位申请具体走到哪一步？
受访者（00:00:16）：我现在大概拿到了几位心仪教授的认可。因为 9 月份还没有开始正式申请季，所以暂时还没有正式递交，但已经有非常心仪、比较确定的一些去向。
采访者（00:00:32）：也就是说，已经有教授向你口头确认，但还没有拿到正式 offer，对吗？
受访者（00:00:36）：对。因为还是要过 committee。美国很多项目不是纯导师制，要先通过 committee 的确认，最后才能到导师那里。如果有导师愿意接收，这个过程可能会更顺利。
采访者（00:00:50）：方便说一下学位的正式名称吗？Data Science 是具体项目、研究方向，还是导师的方向？
受访者（00:01:07）：不是导师方向，是我现在所读 master 里的一个小方向。
采访者（00:01:13）：导师是通过什么形式表达接收意向的？邮件，还是其他方式？
受访者（00:01:22）：我们比较熟悉。我加入了他的 project 和 lab，也会帮他做一些事情。
采访者（00:01:36）：你当时是怎么加入他的 lab 的？
受访者（00:01:46）：我上了他的课，课后告诉他我对他的研究很有兴趣，询问能不能以 volunteer 身份加入。最开始帮他做一些基础工作，后来逐渐告诉他我有申请意向，并询问今年是否有名额。大概是这个过程。
采访者（00:02:13）：所以整个过程是：你先上他的课，表达进入实验室的意向；熟悉以后，再询问他是否有 PhD 名额。
受访者（00:02:26）：对，大概是这个流程。
采访者（00:02:28）：你第一次认真考虑申请美国的学位项目，大概是什么时候？
受访者（00:02:42）：我第一次认真考虑，大概是在 2023 年或 2024 年。
采访者（00:02:50）：当时发生了什么，让你产生了申请的想法？
受访者（00:03:01）：可能是因为我的老师推荐美国这边的学习环境。他认为这里更适合我以后的发展，也觉得我的性格适合待在美国。我的老师有 Stanford 背景。他说我可以，我就想来试。
采访者（00:04:42）：所以首先是老师推荐你来这里。还有其他细节或事件触发了这个想法吗？
受访者（00:05:00）：第二个因素是家里支持。
采访者（00:05:02）：你当时考虑过留在国内保研、就业或申请其他项目吗？
受访者（00:05:12）：从来没想过，因为我觉得我的资质如果留在国内的话，就和大家一样。
采访者（00:05:21）：你当时怎样判断自己具备申请条件？是绩点、实验室经历、论文，还是其他依据？
受访者（00:05:39）：你刚才说的是比较客观的条件。网上的案例通常像填表一样比较；我更多是根据前辈的认可作出判断，前辈真的觉得我是“宗门天骄”。
受访者（00:05:56）：真正起作用的是教授的认可。教授有美国背景，知道这里更适合或更契合什么。他说我可以，我就决定试。
采访者（00:06:12）：你从来没有考虑过留在国内保研或就业吗？
受访者（00:06:22）：确实没有。我大一、大二没有开始规划未来，到大三才开始想毕业以后做什么。真正开始规划时，已经没有考虑国内保研和就业。
采访者（00:10:17）：你在筛选项目和方向时，为什么最后选择 Data Science？
受访者（00:10:29）：肯定有就业导向的部分，可能更好找工作。还有，如果真去做 AI 开发端，我不觉得自己的能力够。也是对自己有一个清晰定位：有点能力，但没那么多。
采访者（00:10:52）：所以，你选择了一个相对符合自己能力和就业判断的方向。
采访者（00:11:00）：什么变化会促使你重新考虑方向？还是会沿着 Data Science 一直走下去？
受访者（00:11:18）：不可能一条路走到底。我后面一定会根据市场再选方向。我是一个比较机动灵活的人。
采访者（00:11:30）：你刚才说自己很机动灵活。市场出现什么变化时，你会考虑转换方向？
受访者（00:11:41）：比如看就业。我们现在加州，可以看大家的情况。你们也会去 Google 参观，但最重要的是了解市场信息。
采访者（00:12:01）：你平时会关注哪些市场信息？
受访者（00:12:08）：我们学校有一个就业信息平台。可以看薪资、招聘条件，以及企业想要什么样的人。
采访者（00:12:23）：相当于美国版的 BOSS 直聘？
受访者（00:12:27）：有点像校招平台。学校会先筛选一遍企业信息。
采访者（00:12:33）：你会根据招聘要求调整方向。申请美国学位时，有没有成本等现实因素让你犹豫？
受访者（00:13:03）：你是问我是否犹豫来不来美国吗？
采访者（00:13:06）：可以这么理解。
受访者（00:13:10）：也就是为什么选择美国这个国家？
采访者（00:13:12）：对。消费、签证或担心读不下去等因素，有没有让你犹豫甚至想过放弃？
受访者（00:13:26）：签证。我过来的时候刚好是贸易战比较激烈的时候，很多签证没有位置。F-1 签证一度暂停，使馆没有位置。当时很煎熬，因为很想去，offer 也拿到了，但不知道后面会怎样。家里也会担心。后来还是拿到了签证。最大的影响来自贸易战和政治背景；个人在国际环境里很渺小。
采访者（00:14:10）：这确实是个人无法控制的。如果签证一直办不下来，你考虑过其他 Plan B 吗？
受访者（00:14:21）：我当时真是一条道走到黑，没有申请出美国之外的学校。
采访者（00:14:26）：但你也说自己机动灵活。你的灵活主要体现在根据就业市场调整方向吗？
受访者（00:14:35）：对，因为我现在看不上别的地方，你看得上吗？不可能吧。
采访者（00:15:11）：你在申请学校时，是怎样搜索不同项目，最后找到 UCB 这个方向的？
受访者（00:15:41）：照着美国排名搜索。大概看自己感兴趣方向的项目。一个学校一次只能申请一个项目，就去找最匹配的。
采访者（00:15:56）：除了排行榜，你还会看老师的研究方向吗？
受访者（00:16:20）：我是在写文书时才去官网看研究方向。最开始肯定先看排名，再去看自己与老师有什么 connection。
采访者（00:16:36）：为什么说是“装模作样”地看？
受访者（00:16:41）：因为一开始真正在意的是排名，想去更好的学校。写文书时才会开始研究官网，写自己很了解、很想去这所学校。
采访者（00:16:56）：所以你当时更看重学校名望。
受访者（00:16:58）：学校名望很重要。
采访者（00:17:02）：你用过集中整理项目信息的数据、网站或表格吗？
受访者（00:17:12）：没有，我没有做到数据可视化这个部分。
采访者（00:17:16）：除了大学官网，你还会从小红书、Facebook 等平台收集项目信息吗？
受访者（00:17:31）：我知道很多人会看小红书，但我主要直接看每个学校的官网。我认为很多帖子可能来自中介，所以并不太相信。
采访者（00:17:50）：你为什么觉得小红书上有很多中介信息？其中是否也有真正有经验的博主？
受访者（00:18:05）：信息筛选成本太高，所以我选择不把它作为主要来源。你需要判断是真是假、博主有没有真实经验；还不如直接看官网。很多学校官网会提供录取画像或学生 profile，可以直接查看。
采访者（00:18:49）：所以社交平台内容更受自媒体逻辑影响，不一定真正帮助申请者。你当时完全不看小红书的信息吗？
受访者（00:19:10）：也不会完全不看。算法知道我要申请，就会给我推荐。我不是一篇都不看，只是它不是我的主要信息来源。
采访者（00:19:23）：什么类型的帖子会让你点进去，并觉得有用？
受访者（00:19:34）：我会看失败案例。人总会展示成功；如果愿意展示失败，失败本身往往更可信。成功案例却未必能核实。
采访者（00:19:51）：失败案例更可能提供避坑信息。
采访者（00:20:03）：你会在官网查看学生 profile，那么你怎样根据 profile 估计申请门槛？会逐项对照吗？
受访者（00:20:28）：可以看个人 profile。有些人写得很详细，会列出大概经历。对照多人经历，可以大致判断项目更看重什么。
采访者（00:20:46）：这些 profile 是学生自己填写、上传的吗？
受访者（00:20:51）：有些人会放 CV。知道名字以后，可以去 LinkedIn 查他现在做什么。在国外，LinkedIn 用得更多。他们都在干什么你都可以去查查。
受访者（00:21:07）：我很反感中介。我不知道他们具体在做什么，收这些钱有什么价值。
采访者（00:21:12）：你在国内时也会查看这些学生的 profile 吗？具体关注哪些经历？
受访者（00:21:29）：会关注他们做过什么，以及经历大概怎么样。
采访者（00:21:39）：我听过一种说法：现在美国部分项目主要由清北复交等学校的学生竞争，其他学生除非有顶级成果或强导师推荐，否则很难申请。根据你的亲历和身边案例，你怎么看？
受访者（00:22:02）：我觉得也有相对容易申请的项目。我认为自己的项目比较“水”。但美国的好处是项目足够多，总有一个适合你。
采访者（00:22:15）：UCB 的计算机相关学科很强，你为什么仍把自己的项目称为相对容易申请？
受访者（00:22:22）：招的多。
受访者（00:22:28）：相关的项目也多呀。
采访者（00:22:30）：你的判断不是基于课程或培养质量，对吗？
受访者（00:22:39）：不是。课程非常硬核，也非常好。我上过的 UCB 课程里，教授都很好，工作量也很大。
采访者（00:22:55）：与国内课程相比，能举几个具体的优点吗？
受访者（00:23:03）：我觉得他们是真的想教东西，而且每个教授都有与时俱进的能力。我在国内见过老师把同样的内容讲很多年。
采访者（00:23:21）：国内基本都是这样的呀。
受访者（00:23:22）：就比如xxx教授，这位教授此前没有使用过 Google Colab，但在 Summer 2026 课程中引入了它，因为他发现很多企业在使用。即使自己和助教需要重新学习，他也愿意让学生接触新的工具。
受访者（00:23:55）：以前使用 Jupyter Notebook 的情况更多。但他愿意学习，也愿意自己付费让大家使用相关工具。我觉得他很用心，这也是我所接触到的一些 UCB 教授的缩影。
采访者（00:24:22）：我也明显感觉到，他们更愿意教一些跟进现实变化的内容。
受访者（00:24:27）：他们愿意持续学习，也会邀请现在仍在 industry 工作的 guest speaker。
受访者（00:24:42）：国内有些分享更偏资历展示和相互认可，实际信息价值有限。
采访者（00:24:51）：我也有类似经历：一些实习分享内容空泛，听完收获有限。
受访者（00:25:10）：我不确定是自己遇到的老师如此，还是整体环境如此。我有一位社会学系的朋友，也遇到过一直讲旧内容的教授，所以还是分人。我只是很佩服我遇到的这位老师。
采访者（00:25:28）：可能是不同学科之间差异吧，比如像计算机就更迭的比较快。
受访者（00:25:33）：也可能是这样。有可能是这样子，但你这也分人了。
采访者（00:25:38）：对。而且我也感觉就是这边的交流会更energetic。
受访者（00:25:43）：他们愿意不断学习。我很想在美国拿到全职教职，也不希望自己有一天停止学习。
采访者（00:26:23）：好，我们收回来。项目费用和资金来源有没有改变过你的申请名单？
受访者（00:26:44）：确实没有。
采访者（00:26:49）：如果没有现在这位导师的接收意向，UCB 还会是你的第一选择吗？
受访者（00:27:00）：肯定还会考虑 UCB。我也在给一些老师发一些邮件，推荐一下自己，询问他们有没有需要，也会做 follow-up。但现在没有确定结果，所以暂时不想公开。申请时肯定要考虑很多学校。
采访者（00:27:22）：你会对哪些教授做 follow-up？
受访者（00:27:32）：教授。
采访者（00:27:33）：你怎样判断哪位教授值得 follow-up？
受访者（00:27:42）：对方没有回复，我就会 follow-up。
采访者（00:27:45）：这里的 follow-up 是指再次发邮件，对吗？
受访者（00:27:54）：每位教授都有明确的联系邮箱。follow-up 就是再发一封邮件。
受访者（00:28:05）：看他们是否回复。没有回复，就再发一封。
采访者（00:28:11）：从第一次参加与申请有关的科研或竞赛，到递交申请，你能按时间说自己的经历吗？
受访者（00:28:34）：考语言，考完语言再考 GRE；然后找多位老师要推荐信，筛选项目，再递交申请。我觉得这是很流程化的事情。
采访者（00:28:52）：你在国内做过科研或竞赛吗？
受访者（00:28:57）：我做过科研和竞赛，但不认为它们是我来到这里的决定性原因。大家的经历都差不多，这不是让我脱颖而出的部分。
采访者（00:29:12）：在国内，科研和竞赛通常被视为脱颖而出的方式。但当所有人都去做，它们也会变成标配。你有没有在这上面投入太多精力？
受访者（00:29:40）：我做过科研和竞赛，也花了精力，但不认为它们是我的决定性因素。水涨船高，大家都有；你没有，它就会成为短板，但它不是 deciding factor。
采访者（00:29:54）：反过来问，你认为真正让自己脱颖而出的是什么？
受访者（00:30:01）：直白地说，是导师的推荐。
采访者（00:30:04）：导师的影响力很强。
采访者（00:30:11）：这也包含人脉因素。
受访者（00:30:21）：是，也有人脉因素。但导师身份需要严格保密。
采访者（00:30:30）：明白。也就是说，一位有影响力的导师为你写了推荐信。
受访者（00:30:37）：对，导师比较有影响力，但姓名不能公开。
采访者（00:30:44）：明白。回到这些项目：现在回头看，哪些是为了申请而做，哪些真正带来了积累？
受访者（00:31:08）：我觉得就是从目的上来分类。
采访者（00:31:11）：不一定只看初衷，也可以从现在回头判断。
受访者（00:31:17）：这个问题有点难回答。每一步可能都有一点收获。
采访者（00:31:24）：比如只为了填充简历的经历。
受访者（00:31:31）：好像没有太多这样的想法，我再想一想，如果想到跟你说。
受访者（00:31:35）：目前没有哪件事能被明确标注为“为了做而做”。我的性格也很难为了做而做。
采访者（00:31:42）：当科研、竞赛、课程和其他事情冲突时，你怎样判断先做哪一项？
受访者（00:32:02）：首先，我是一个比较高能量的人。我似乎很少有完全没劲的时候。
受访者（00:32:15）：如果确实发生冲突，我最先放弃的是一些作用不明的活动，比如学生组织。
受访者（00:32:35）：我认为很多官方组织没有实际作用，所以会优先 pass 掉，不在上面花时间。
采访者（00:32:51）：除了老师，还有哪些学长、实验室或课程为你提供了关键入口？
受访者（00:33:00）：主要还是老师。遇到好老师确实很重要，也可遇不可求。
采访者（00:33:06）：老师具体怎样帮助了你？
受访者（00:33:11）：一方面是建议。他愿意带我这个本科生，我当时是博士组里唯一的本科生。我也会起到调节气氛的作用：组会上大家不说话时，老师有时会点我回答，我会说一些大家不太敢说的内容，或者插科打诨。
采访者（00:33:41）：你为什么敢在全是博士生的组会上说一些别人不太敢说的话？是性格如此，还是组里氛围宽松？
受访者（00:33:54）：主要是性格如此，而且我与他们没有同学关系。我只是本科生；如果是同僚，彼此会留面子，我没有这种顾虑。
采访者（00:34:11）：所以不怕得罪他们。
受访者（00:34:13）：对。我又不在那里读书，不太担心得罪他们。
采访者（00:34:19）：有没有你做过、最后却没有产生结果的项目？
受访者（00:34:34）：有一个项目前还没到产出成果的阶段，我只是其中的一部分。
采访者（00:34:44）：这也没关系，说吧。
受访者（00:34:46）：这也算一个没有成果的项目。我觉得没有太多可以分享。
采访者（00:35:00）：没关系，导师和项目细节都会匿名处理。
受访者（00:35:02）：相关导师与项目细节需要保密。
采访者（00:35:13）：除了这些活动，你还放弃过哪些性价比不高的事情？哪项经历对申请起了决定性作用？
受访者（00:35:38）：你刚才不是已经问过决定性作用了吗？
采访者（00:35:40）：我是想确认，哪一项是最硬核、最值得写进材料的？
受访者（00:35:46）：肯定是与导师对应的项目最硬核。导师写 recommendation letter 时，需要解释为什么认识这个学生；因为学生参与了他的项目，证据就顺着出来了。
采访者（00:35:59）：为了完成项目、拿到这位导师的 recommendation letter，你有没有牺牲娱乐或睡眠？
受访者（00:36:24）：做研究肯定会牺牲睡眠。你看我的黑眼圈就知道。有时每天不睡多少，但精力得够。
采访者（00:36:32）：你不会困吗？我大概睡七个小时。
受访者（00:36:35）：我睡四个小时。我的老师更狠，凌晨四点还在工作。确实需要牺牲一些东西。
受访者（00:36:46）：太卷了。不过有些人的确不需要睡那么多。
采访者（00:36:52）：这也与体质有关吧。
受访者（00:36:55）：那容易死。
采访者（00:36:58）：我从高三到大二上学期，每天只睡五六个小时，直到一次发了四十度高烧，之后才开始睡七个小时。
采访者（00:37:22）：从第一版简历到最终版本，你认为最重要的变化是什么？
采访者（00:37:42）：或者换一种问法：申请项目时，第一版简历和最终版之间最大的变化是什么？
受访者（00:37:55）：我准备申请时，每个项目都要做简历。批量投递时，通常是改一版再分别发送。我开始做简历时已经进入递交阶段，不存在先做第一版、再补做事情写进简历的过程。
采访者（00:38:28）：也就是说，一次准备好，再针对不同项目海投？
受访者（00:38:30）：类似海投。
采访者（00:38:32）：简历中的项目经历，你怎样表述才能体现自己的价值？
受访者（00:38:46）：你是问我怎样写自己做了什么吗？
采访者（00:38:49）：对，你怎样在简历中写出自己做过什么？
受访者（00:38:54）：如实告诉对方。
采访者（00:38:55）：除了做过什么，你会写自己解决了什么问题、产生了什么结果吗？
受访者（00:39:07）：如果确实解决了问题、产生了结果，肯定要写；如果没有，最好不要写。
采访者（00:39:14）：打磨简历时，有人给过你意见吗？
受访者（00:39:28）：简历是很 personal 的东西。我没有专门给别人看过，老师也没有看过。我很早就开始使用 GPT 工具，也借助它看过简历。
采访者（00:40:06）：GPT 给过你哪些意见？
受访者（00:40:11）：记不太清。可能是语言方面。我肯定让它看过一遍，但具体让它做了什么，我已经忘了。因为简历本身有一条自己的线。
采访者（00:40:29）：简历中有没有一段经历投入很多时间，却没有产生结果？例如某个项目做了很久，却只能放在较后的位置。
受访者（00:40:51）：没结果的项目。
采访者（00:40:53）：可以理解为没有结果的项目。
受访者（00:40:55）：没有结果的项目就不要写。
受访者（00:41:01）：没结果的项目，先看有没有依托的平台：实验室是否有影响力、团队是否有影响力、是不是国家项目。如果暂时没成果，而这些条件也都没有，就不要写。自己做的小项目、小发明通常不够。
采访者（00:41:20）：申请时，你最初联系了多少位导师？
受访者（00:41:31）：申请硕士项目时，我没有一对一联系导师。我是先看官网，再把相关内容写进文书。硕士申请通常不需要 one-on-one 联系导师。
采访者（00:41:49）：筛选导师时，你怎样查看他的经历，并判断研究方向是否匹配？
受访者（00:42:04）：每位老师都有自己的研究专长或研究领域。看这个领域自己能不能做，或者有没有类似经历。老师的官方网站、personal website 通常写得很清楚。
采访者（00:42:26）：你怎样判断研究方向真正相似，而不只是关键词匹配？
受访者（00:42:40）：我搜过一些老师的论文，也会在 Google Scholar 上搜索，判断是不是真的方向匹配，而不只是名词匹配。
采访者（00:42:52）：读论文时，你会关注研究过程吗？
采访者（00:43:08）：除研究方向外，你怎样判断导师的指导方式和课题组氛围是否适合自己？
受访者（00:43:17）：无从判断。人在国内，也没有那么多 connection，现实一点，确实很难判断导师的指导方式和课题组氛围。
采访者（00:43:31）：看来这部分只能碰运气。申请 PhD、联系导师以后，大概有多少人回复，多少人给了积极反馈？
受访者（00:43:50）：我是在申请 PhD 时才会一对一联系老师。你是在问这个部分吗？
受访者（00:44:01）：现在还没有具体数据，很抱歉。
采访者（00:44:04）：能否给一个大致比例？
受访者（00:44:09）：回复比例很低。联系老师的学生太多了。
采访者（00:44:17）：你会针对不同老师改写自我介绍吗？
受访者（00:44:24）：肯定要针对不同老师改写，不然就变成纯套磁。
采访者（00:44:28）：具体会怎样改？能举个例子吗？
受访者（00:44:33）：查他的论文、研究方向，以及近几年在做什么，这些就是需要改动的内容。
采访者（00:44:40）：也就是让自己的项目或意向方向更贴近对方正在研究的内容。
受访者（00:44:48）：就是让自己的项目更靠近他做过的事情，或者让自己的意向方向更靠近他的研究项目。
采访者（00:44:56）：从第一次收到导师回复，到确认接收，中间经历了什么？
受访者（00:45:15）：可以具体一点吗？
采访者（00:45:19）：导师后来是否进一步联系、询问具体经历，或安排面试？
受访者（00:45:29）：有些项目有面试。
采访者（00:45:38）：你现在这个项目有面试吗？
受访者（00:45:42）：这个项目没有筛选式面试。有些项目会让已经毕业的学生参与面试。
采访者（00:46:03）：在哪里可以查到哪些项目需要面试？
受访者（00:46:10）：官网上的流程写得非常清楚。
受访者（00:46:16）：为什么大家不看官网，却去看小红书帖子？我觉得很奇怪。一定要看官网。
采访者（00:46:21）：可能是受国内信息环境影响。
受访者（00:46:24）：为什么不去溯源？信息溯源最重要。为什么要依赖已经被咀嚼过很多次的信息？
采访者（00:46:36）：国内还有各种私域和交流群。
受访者（00:46:44）：我不相信有人会无条件提供真正有价值的信息。所谓学长学姐的信息，我也会保持怀疑。
采访者（00:47:16）：如果最终没有拿到正式 offer，你会怎样调整路径？
受访者（00:47:28）：没有考虑过，因为有保底项目。但具体项目不方便说，否则会显得像在贬低那所学校。
采访者（00:47:51）：现在回头看整个申请过程，有没有哪项投入被你高估了，又有哪项投入被你低估了？
受访者（00:48:17）：我一直觉得 recommendation letter 很重要，所以在这件事上的判断没有太大变化。至于文书，我没有确凿证据说明它占比多少。我只能说前后的变化；整体上，我觉得自己把握得还算准确。
采访者（00:48:46）：整体与你的预期比较一致。如果现在回到大二，你会提前做什么，又会推迟或取消什么？
受访者（00:49:08）：我可能还是按步骤来。太早开始，人生就没有人生了。我觉得过早准备也未必有用，除非一个人真的非常明确，愿意从大一就开始卷。
采访者（00:49:25）：尤其是计算机这样的热门专业，是否需要更早准备？
受访者（00:49:28）：那不都是卷王。我受不了，就是他们离我远点，就不要选到。
采访者（00:49:48）：你申请过奖学金吗？方便透露吗？
受访者（00:49:56）：申请时会同时申请奖学金，但我忘记具体金额了，数额很少。申请页面会询问是否需要奖学金。我印象中，家庭年收入在 20 万美元以下可能可以获得部分奖学金，但具体数字和规则记不清了。
采访者（00:50:22）：我听过一种说法：申请奖学金可能影响签证申请。你了解吗？
受访者（00:50:31）：这个我真的不知道。
受访者（00:50:38）：不知道的信息我就不乱说。我也没有听过这个说法。
采访者（00:50:44）：回到国内大学经历。你刚才说竞争很激烈，具体体现在哪些方面？
受访者（00:50:55）：无论一件事对自己有没有用，大家都想去争。你见过这样的同学吗？
采访者（00:51:03）：我见过，甚至有同学在思政课小组展示时穿西装。
受访者（00:51:14）：这算一个方面。大家把竞争变成了本能或下意识：不管喜不喜欢、需不需要，都要争。比如参加 logo 设计比赛，可能只是为了增加综测分数。
受访者（00:53:48）：没办法，本质上还是资源稀缺。就业机会不足时，大学生会更容易陷入内卷。
采访者（00:54:33）：所以你认为，美国这边的资源更多，氛围也相对松弛一些？
受访者（00:54:42）：对。我能在同学之间体会到合作，这很重要。我觉得国内同学人都很好，但一旦涉及作业或项目，大家有时就会变得很奇怪。
采访者（00:55:04）：具体是哪方面变得奇怪？
受访者（00:55:07）：就杀红眼了。
采访者（00:55:08）：你说的是美国这边吗？
受访者（00:55:11）：不是美国，是国内。在美国，我第一次感到同学真的愿意合作。很多同学有很有意思的想法，也愿意陪伴和分享。
受访者（00:55:41）：在国内，同学更容易被当作竞争者。除非一起参加竞赛、共同追求奖项，平时很难形成那种合作氛围。
采访者（00:56:02）：也就是大家会把别人当作竞争者，彼此防备。
受访者（00:56:05）：确实会像防着别人一样，令人很不舒服。
采访者（00:56:12）：尤其是那些热门的专业。
受访者（00:56:14）：我觉得美国这边的资源未必像想象中那么丰富。特别是这几年，我也和一些美国朋友聊过，全球形势都不太好，美国也不是最好的时候。但至少能稍微喘口气。
采访者（00:57:12）：最后一个部分：在你亲历的中美大学场景中，有没有哪个具体时刻让你意识到两套系统不同？
受访者（00:57:30）：[现场停顿，受访者整理思路]
采访者（00:57:40）：也就是两种大学在运行方式上的不同。
受访者（00:57:47）：第一，老师愿意学习，有推陈出新的态度。国内也有很棒的老师愿意学习。第二，我觉得这里有一种以下犯上的氛围，更重要的是合作氛围。同学之间、与教授之间的合作和交流让我更舒服，我们经常可以一起聊天、开玩笑。
受访者（00:58:29）：国内也有很多老师能做到，特别是有海外背景的老师或年轻老师。另一个区别是邮件。
采访者（00:58:56）：国内大学使用邮件的场景相对较少。
受访者（00:59:00）：邮件与微信很不一样。它让我觉得学校是学校，工作是工作，自己的生活是自己的生活。在国内，学生往往有老师、辅导员等人的微信。
采访者（00:59:22）：我们有辅导员这个东西的。
受访者（00:59:23）：美国学校也有类似行政老师的角色。但我可以选择暂时不回邮件；如果老师通知开会而我没去，也可能会直接打电话。这也是体系差异。
采访者（00:59:49）：我听说这里的大学生没有很强的班级概念，大家相对分散，是这样吗？
受访者（00:59:57）：班级概念不强，大家的社交也比较分散。还有就业支持。你们有就业课吗？
采访者（01:00:08）：我们下一届好像有这门课。
采访者（01:00:11）：这课有用吗？不好说。
受访者（01:00:14）：学校提供的就业支持可能有限。但我知道一位负责学生工作的行政人员，因为工作做得很好，被斯坦福挖走了。这让我很震惊：学校会花成本争取一位学生工作做得好的员工，说明这类岗位很重要。
采访者（01:00:53）：在我的印象里，国内更像是“流水的学生，凝胶状的老师，铁打的行政”。
受访者（01:01:03）：对，就是这样还蛮不一样的吧。对，还很有意思。
采访者（01:01:07）：我还观察到一个差异：这里大学里的空间是连通的，可以在教学楼、图书馆、草坪或咖啡厅工作；国内的教学楼、图书馆和寝室往往分得更开。
受访者（01:01:46）：多去别的学校体验，你不是才大二升大三吗？对你明年再搞个暑校，去斯坦福走走，那又不一样，那边就跟旅游度假村似的。
采访者（01:02:00）：对，其实我去过一次，我就感觉里面太大了。
受访者（01:02:02）：我不太喜欢那种旅游度假村式的校园，更喜欢北加这种略带冷冽感的风格。
采访者（01:02:09）：我也觉得 UCB 的氛围很好，阳光晒着很舒服。
受访者（01:02:17）：当然，如果那所学校录取我，我肯定会去。我只是说一点它的缺点；它确实很漂亮。还有别的问题吗？
采访者（01:02:24）：在美国深造期间，你的压力主要来自哪些方面？
受访者（01:02:33）：主要是学业压力和同侪压力。这里有很多非常优秀的学生。
受访者（01:02:39）：peer pressure 很大。我有一位台湾朋友，自己创办了 start-up，并获得了很好的融资。他英语也很好，能侃而谈。我会觉得他像钢铁侠一样。上课时也会遇到很多同学，从我没有想到的角度切入，或者把事情做得非常好。但这与国内那种担心别人分数比自己高的思维不同；你是真的意识到自己有不足。
采访者（01:03:35）：也就是说，你会佩服对方，同时产生“我也想做到”的动力？
受访者（01:03:42）：是，本质上不是“你的分数比我高”。我是真的想进步。
采访者（01:03:54）：有没有一次跨文化合作经历，改变了你的思维方式？
受访者（01:04:02）：确实有。我之前一门课的小组里有印度和斯里兰卡同学。其中一个女生一直不回消息，但当晚就是 deadline。我负责 submission，眼看就要提交，她仍然没有回应，我就完成了她的部分并把作业交了上去。在国内，可能会觉得别人应该感谢我帮她完成了任务。
受访者（01:04:41）：但这个女生后来非常生气。她认为我不应该替她完成她的部分。我也很生气，因为她没有回消息，迟交会有扣分；在我的理解里，我按时提交，维护了集体利益。但她认为，我剥夺了她亲自表达的权利：那不是她想写、想做的内容，我不应该替她表达。
受访者（01:05:30）：她认为 deadline 是可以沟通的，只需要给老师发邮件申请延期。这个思路与我很不一样。最初讲这个故事时，我很气愤，因为我认为自己维护了集体利益、避免迟交，还帮她完成了任务；但她关注的是自己的表达不能被别人替代。这是我到美国最初的课程经历之一，我第一次知道有人会这样思考问题。
采访者（01:06:11）：你现在已经能够理解双方的立场了吗？
受访者（01:06:12）：已经差不多了吧。
采访者（01:06:15）：这个合作经历具体改变了你哪些思维？
受访者（01:06:21）：这确实改变了我的思维。最后，我让她自己联系老师，说明要重新提交自己的部分，她后来重新提交。我以后会思考：规则是否真的不能调整？deadline 和分数固然重要，但是否重要到不能沟通申请延期？那个女生自己的表达是否更重要？这些都是我此前没有考虑过的。
采访者（01:07:06）：她对分数和截止时间的态度，让你开始思考分数之外的东西。
受访者（01:07:16）：我开始意识到，规则是活的。重要的是表达，以及她是否亲自完成自己的部分。中国式思维更容易强调在 deadline 前维护集体结果，个人表达会被隐藏在集体之下；她则认为自己的表达高于 deadline，也高于集体是否会被扣分。
采访者（01:07:59）：这里能明显看出差异。国内小组作业经常是少数人承担大部分工作。
受访者（01:08:07）：大学小组作业里，我以前也会直接把没有进展的同学当作“挂件”，顺手帮别人把任务做完。我不觉得自己剥夺了对方表达，对方也可能只觉得省事。但那个女生不会这样想。
采访者（01:08:37）：更有意思的是，她确实有自己想表达的内容；国内很多时候则更强调把任务完成。
受访者（01:08:43）：在国内，很多时候大家觉得把事情做完就行。
受访者（01:08:48）：但她确实让我产生了很深的思考。
采访者（01:08:55）：更重要的是，她知道自己真正想表达什么。
受访者（01:09:00）：不回消息这件事本身仍然不妥。但这次经历告诉我，世界上确实有人用完全不同的方式思考。
采访者（01:09:21）：国内经常讨论美国的治安和枪支问题。这些信息影响过你来美国的选择吗？
受访者（01:09:36）：在加州，治安和枪支问题没有影响我的选择。
采访者（01:09:38）：对我知道加州是管枪管的最严的州。
受访者（01:09:41）：我觉得美国的枪支问题没有国内想象得那么普遍，这也存在区域差异。有些区域风险高，就避开。
采访者（01:10:17）：最后一个问题：什么样的学生会让你觉得ta特别适合来留学？
受访者（01:10:39）：会做饭。开玩笑的。你问的是适合来美国，还是适合出国？
采访者（01:10:51）：就说适合来美国吧。
受访者（01:10:58）：我觉得适合来美国的人，首先要有尊重别人的能力。
采访者（01:11:22）：为什么这么说？
受访者（01:11:24）：我觉得很多人没有边界感，也不要求别人尊重自己的边界：允许别人侵犯自己，也会侵犯别人。如果一个人很注意个人空间、尊重自己，也能尊重别人，我觉得会更适合这里。
采访者（01:11:44）：你说的“尊重”，具体表现在哪些方面？
受访者（01:11:52）：少评价别人，这很重要。别人与你不一样，你就想把别人同化，认为和你一样才是对的，那我觉得你不适合来美国。如果你能接受别人本来的样子，来到美国会更开心，也会遇到不一样的东西。
采访者（01:12:16）：我也认同。正式访谈就到这里，最后感谢你抽出时间参与这次访谈。